大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于小黑石房产纠纷的问题，于是小编就整理了2个相关介绍小黑石房产纠纷的解答，让我们一起看看吧。
在合资企业工作，个人如何补交社保？
可以通过当地人社局补缴，但是各地政策有所不同，有部分地区个人补缴只针对本地户籍，另外也可通过第三方机构来补缴，不仅省时省力，而且还方便。
如果还有其他的问题欢迎咨询黑石人力：400-102-5883
襄阳隆中为何没有“躬耕于南阳”的石碑？
所谓于“躬耕于南阳”石碑不过是卧龙岗说支持者为抢“躬耕地”的产物，是因心虚而欲盖弥彰的表现。
从隆中的角度看，“躬耕于南阳”中的“南阳”是东汉的南阳郡!更具体的地点是南阳郡邓县隆中，距襄阳西二十里。这是一千八百年来史书的共同记载，是当代中国政府国务院、河南省政府、南阳市政府都认可的史实，是《辞源》、《辞海》等权威工具书都收录的史实。
1.裴松之最早提出躬耕地在南阳郡邓县隆中。
南北朝时著名的三国权威史学家裴松之为正史《三国志》作注时，在“躬耕陇亩，好为梁父吟”后加了一条注释，为“汉晋春秋曰：亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。”看见了吗？习凿齿的亮家是为诸葛亮的躬耕陇亩做的注解呀!可见在裴松之注《三国志》里“诸葛亮躬耕地”就是“习凿齿的亮家。”这是有关躬耕地最早的记载，比卧龙岗早一千年!
2、自古以来大量史料证明诸葛亮躬耕地在南阳郡邓县隆中，距襄阳西二十里！这里不再大篇幅引用，仅列举书名，如下：
裴注《三国志•诸葛亮传》引西晋《蜀记》、《汉晋春秋》、北魏郦道元《水经注》、南朝刘宋盛弘之《荆州记》、《荆州图副》、萧梁鲍至《南雍州记》、唐《晋书·习凿齿传》、唐《晋书》《孝友·李密传》、唐李吉甫《元和郡县图志》（卷21《山南道》）、唐吴从政《襄沔记》、北宋乐史《太平寰宇记》、北宋王钦若等辑《册府元龟》、北宋司马光《资治通鉴》、南宋袁枢《通鉴纪事本末》、南宋李石《祭诸葛武侯庙祝文》、南宋郑如桥《祭诸葛忠武侯文》、南宋郑樵《诸葛亮传》、南宋张栻《汉丞相诸葛忠武侯传》、南宋萧常《续后汉书.诸葛亮传》、南宋王象之《舆地记胜》、南宋魏了翁《成都朝真观记》、南宋刘光祖《谒伏龙庙文》、元代郝经《续后汉书.诸葛亮列传》、明谢陛《季汉书.诸葛亮传》、明魏显国《历代相臣传•诸葛亮》、明杨时伟《诸葛忠武书•诸葛亮传》、明王士骐《诸葛忠武侯全书》、明宣宗朱瞻基《历代臣鉴•诸葛亮》、《大明一统志》襄阳府《山川》《古迹》、《读史方舆纪要》《襄阳府·襄阳县》、《大清一统志》襄阳府《古迹》、清朱轼《历代名臣传.诸葛亮传》、清杨希闵《诸葛武侯年谱》、清章陶《季汉书.诸葛亮列》、清王复礼《季汉五志.诸葛忠武侯传》、清尹于皇《汉丞相录尚书事假节领司隶校尉益州牧赐金鈇钺曲盖羽葆武乡忠武侯诸葛亮传》、清汪蓥《诸葛公》、清张江《历代名臣传》之《诸葛亮列传》、清汤成烈《季汉书》之《诸葛丞相列传》、历史学泰斗、河南人白寿彝的《中国通史》、河南大学教授朱绍侯的《中国古代史 》、著名台湾思想家河南人柏的《柏杨曰》和《柏杨版通鉴纪事本末》、近现代著名三国史专家、藏书家、学者、新中国国务院秘书卢弼的《三国志集解》、近现代著名的历史学家王桐龄的《中国史》、著名历史学家吕振羽的《简明中国通史》、著名历史学家范文澜编撰的《中国通史》、著名历史学家吕思勉的《三国史话 》、著名魏晋南北朝史专家何兹全的《三国史》、历史学家、复旦大学历史教授樊树志的《国史概要》、台湾著名历史学家傅乐成的《中国通史》、历史学家马植杰的《三国史》《诸葛亮传》、历史学家张大可的《三国史研究》、历史学家田余庆的《秦汉魏晋史探微》、历史学家中国秦汉史研究会顾问王子今的《中国历史.秦汉魏晋南北朝卷》、慕中岳、武国卿在《三国两晋时期战争史》、袁腾飞的《这个历史挺靠谱》、日本讲坛社的《中国的历史04 三国志的世界：后汉三国时代》。
3、现代中华人民共和国各级政府一贯都认为诸葛亮躬耕地、三顾地在“南阳郡邓县隆中，距襄阳西二十里”。
晚清开始编辑，1915年完成初稿，新中国中央政府组织修订的《辞源》中，关于【隆中】的解释是“山名。在湖北襄阳县西。汉末诸葛亮筑庐居于此。相传刘备三顾茅庐，即此”。
上世纪八九十年代，襄樊说工作的重点是把整个襄阳塞进南阳郡，即南阳郡管辖襄阳，以此来回避“躬耕于南阳”，所以并不太重视关于隆中山的方位及和阿头山多方面的区别和矛盾，毕竟当时能亲历两地的人并不多，对假造的文物古迹识别能力有限，而且发现公关上层远比与南阳说打口舌官司有用的多，广大人民群众获取信息渠道非常有限，对躬耕地争议的根本问题知之并甚少，很容易被所谓“专家”口号性的语言所蒙蔽，有限的质疑也会很快被襄樊人营造的铺天盖地的口号所淹没，如“当时南阳管襄阳”、“古南阳不是今南阳”都是当时襄樊人臆造的。后来百姓获得信息的渠道日渐增多，且被南阳说有力的反击，襄樊人臆造的观点被多方面否定，谎言一个个被揭穿，发现蒙骗世人的企图越来越难，就开始臆造古笼中隔汉水属于南阳，但以前不重视的一些硬伤已经无法弥补，就只有将错就错，拗着脖子硬上了！但是，谎言终究是谎言，为圆一个谎言又需撒一百个谎言，是故今天的襄樊说千疮百孔，漏洞百出！
隆中不仅没有"躬耕于南阳"的石碑，即使有也是现代。因为东汉末年到现在历经苍桑，连"古隆中"山门也是清代。现存文物基本也是清以后的，现隆中也与历史差十万八干里，根本就不是习凿齿写的隆中。只是襄阳人对孔明的怀念，与开发。
历史的沉淀与记述，是古人用文字、碑刻和千余年的古建筑构成的。满口瞎编的谎言，难道能掩盖古人自身的亲笔记述以及碑刻的历史真象吗？！相信人民心中有杆公平的称，更相信历史的明断和人民心中的公判。
以“躬耕于南阳”为前提，还是以“躬耕隆中”为前提？
:这个问题当以“躬耕于南阳”为前提，可是“襄阳说”以“躬耕隆中”为前提，源头是东晋习凿齿在《汉晋春秋》里说的【亮家于南阳邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中】。那么问题来了？
1、诸葛亮说【躬耕地】，习凿齿说【家】，请问:“家”是不是躬耕地？不是的，诸葛亮有许多家，襄阳、新野、成都……他们是不是都是躬耕地？
2、诸葛亮说【南阳】，习凿齿说【南阳邓县（隆中）】，显然“南阳≠南阳邓县”，如“湖北≠湖北襄阳”，显然习凿齿偷梁换柱，造假可耻！
3、习凿齿又言“襄阳有孔明故宅”，可见“宅院”不是诸葛亮说的“草庐”，所以隆中不是躬耕地。襄樊人说诸葛亮自谦，即“草庐”实为宅院，那么今隆中草庐怎么解释——楼主呢？
4、习凿齿还说隆中属南阳郡邓县管辖，真的吗？邓县在樊城北，怎么能跨越樊城、跨越汉江、跨越万山，管辖隆中？
总之，拿习凿齿的“话”证明躬耕隆中——真是缘木求鱼。
到此，以上就是小编对于小黑石房产纠纷的问题就介绍到这了，希望介绍关于小黑石房产纠纷的2点解答对大家有用。